Fredag hela veckan!
Jag får ta mig tid att ursäkta för att jag inte skrev igår. Det var en dag som blev helt omkull kastad och väldigt kort. Nu när jag börjar det här inlägget vet jag fortfarande inte, men jag ska väl försöka komma fram till något bra att fråga. Kanske något som är viktigt just nu.
Många av er vet om att jag har en koppling till det militära via båda mina föräldrar, pappa i Industrin och mamma inom Hemvärnet. Så Försvars debatten ligger mig ganska nära då jag är väldigt intresserad i militär historia och i värnplikten. ((Vilken jag hoppas få göra, om nu inte idioterna till makthavare hittar på något nytt)) Och nu tror jag att ni kanske kan gissa gårdagens fråga.
Är Nedrustningen rätt?
Ni kanske redan har förstått att jag har en koppling till Försvaret, och att jag tycker nedrustningen är fullständigt idiotisk, och det är inte därför att mina föräldrar arbetar inom det militära. Tidigare har det alltid varit så att man gjort värnplikten, speciellt för att vi skulle kunna ha en armé som kunde vara redo att stå i mot ett eventuellt hot mot Sverige. För 20 år sedan kunde vi kalla in 1 000 000 man för att försvara landet. Idag är vi lyckliga om vi kan kalla in 50 000 man för att försvara vårt land. Vi har lovat EU att delta med manskap och untrustning till dem. Nordic Battle Group, NBG, har sedan en månad tillbaka varit i Stand-by. Betyder att de kan skickas till vilken del av världen som helst inom tre dygn om jag minns rätt. Tyvärr så har inte Försvaret pengar nog för att kunna utrusta dessa personer så svenskt manskap har inte de medel de behöver för att kunna genomföra sitt uppdrag. Ska det vara så?
Om vi nu går tillbaka i historien så är det här inte första gången som Makthavarna bestämt sig för att rusta ner. Och varje gång så har det varit ett spännt läge i Världen, och det är detsamma idag. Varje gång rustade resten av världen upp, precis som de gör idag. Men lilla Sverige sa bestämnt att vi ska vara neutrala och rustade ner. Så, vi går tillbaka till 1:a Världskriget, och när det bryter ut 28 Juli 1914 har den svenska armen vapen från mitten av 1800-talet, det saknades skepp till Marinen för att skydda kusten och kust städerna. Ett tyskt eller ryskt skepp kunde ha tagit sig in genom stockholms skärgård och utan problem ta sig fram till huvudstaden då det saknades svenska pansarskepp i början av kriget. Detta fick Kungahuset i en insammling uppbringa pengar till så att Sverige inte skulle vara fullständigt försvarslöst.
Då Andra Världskriget den 1 september 1939 utbröt så fanns det åter igen brist på militärs materiell då Svenska Makthavare hade rustat ner under mellan krigstiden. Det finns många propaganda bilder, en av de mest kända är bilden där det står en stor svensk man med en k-pist berädd och bakom honom finns det ett tysk transport tåg påväg till Norge. Detta tillsammans med Per Albins Hanssons ord om att "Beredskapen är god" gav en falsk känsla av säkerhet till det svenska folket. Verkligheten var en helt annan. Vid denna tidpunk fanns det ca 100 000 man som kunde sättas in i försvar av Sverige, och deras utrustning var från mitten av förra seklet. Det hade inte blivit någon större förändring under Mellan Krigstiden och det Svenska Försvaret köpte nu hysteriskt in materiell, stridsflygplan och Jagare, ubåtar och Pansarvagnar. När Tyskland den 9 April invaderade Norge och Danmark stod Sverige ensamt i norden, med Axelmakterna i Norge och Danmark, Sovjet Unionen i krig med Finland. Den 11 april inleddes allmän mobilisering i hemlighet (för att inte provocera Tyskland), antalet man under vapen höjdes på några veckor från ca 100 000 till 320 000.
Om vi ser över hur läget i världen är idag så märker vi att det mer och mer blir skrämande likt tidigare historiska händelser. Länderna omkring oss rustar upp, spänningarna mellan nationerna ökar. Nya hot finns runt hörnet. Bara för att Sovjet unionen upphörde betyde inte det att Ryssen inte är farlig längre. Ryssland rustar, och när de rustar upp så gör Finland detsamma, varför? De har slagits mot Ryssland tidigare, och de tänker nog se till att klara sig bättre den här gången. Visst, "Diplomatiska kontakter kommer säkert att hålla Världsordningen på platts." Problemet är det att vill ett land starta krig, eller kräva tillbaka land så kommer det inte vara något problem att trotts "ordningen". Alla är så rädda för konflikter att man bara utsätter det anfallande landet för sanktioner, något land skickar kanske militär hjälp. När den ryske ex-spionen blev mördad och mördaren flydde till Ryssland, begärdes han utlämnad. Det kom inte att bli någon utlämning, som svar kom deporteringar av diplomater. Detta skulle ha kunnat vara nog för att någonting skulle blossa upp.
Jag tror att ett starkt försvar är något som vi kommer behöva, mycket snarare än vad vi själva tror, därför att det finns en risk att inom de närmsta 20 åren, så har vi en konflikt som vi inte kan stå neutrala i. Jag är rädd för att om vi rustar ner nu, och minskar försvaret till den grad som det verkar som man vill göra, så kommer det att inte finnas kvar någonting som kan försvara landet. Som jag sa tidigare kunde vi mobilisera 1 000 000 man för 20 år sedan. Idag kan vi med lite tur få ihop 50 000 man. Varav de flesta kommer från Hemvärnet.
Nå ja, nu har ni fått läsa vad jag tycker, och långt blev det. Med lite tur så kanske jag har någon som vill svara på det här. Ursäkta igen att jag tog sådan tid på mig att skriva klart det här. Jag började med den vid 16.25 och klockan kommer vara 21.50 när man kan läsa allt det här.
Med Vördnadsfulla hälsningar
Sire Friday
Är Nedrustningen rätt? - Ja det är det verkligen! Idéerna av att det kommer ske krig, skapar verkligheten av krig. Att bygga upp för att vara "berädd" för krig är som att utmana andra att anfalla en.
Vi har nu i dagens läge EU vilket gör att inom europa kommer det verkligen inte kunna ske krig. FN är en annan stor organisation som är värd att nämna (bland många andra) som är till för att vi ska leva i fred på jorden. (VILKET VI KOMMER! Tanken skapar verkligheten!)
Det finns inget positivt med krig (FINNS VERKLIGEN INGET!) alltså bör man inte uppmuntra till det genom att förbereda sig på det.
jag kommer säkert på mer och skriva någon annan gång men nu är klockan lite sent för mig och tänkte lägga mig så nattie natt. Kram kram
Jag vidhåller också attdet är bra med nedrustningen. Vi kommer förhoppningsvis hållas relativt säkra genom EU och om vi någon gång behöver försvara oss så finns alltid "terrorism" som sista utväg. Inte för att det brukar fungera men det blir nog lite mer av en chock om lilla mesiga sverige spränger random ockupanter.
Det negativa med nedrustningen är att färre egentligen får genomgå lumpen, som jag tror är bra för många att faktiskt gå i. Inte för att de ska vara redo om någon ska skuta på deras land utan snarare för att verkligen lära sig ta ansvar ordentligt.
Att springa runt och dö i krig känns ungefär lika meningslöst som att springa runt och döda i krig. Många därute har inte valt att vara där och dör på någon annans behåg. Men är det ens eget val så är det åtminstone inte fullt så illa. Tycker jag. Synd att så oftast inte är fallet. Försöker alltså säga att tvångsinkallning är fail. Återigen enligt min åsikt.
Ha det gott. Stor kram.
Håller med föregående talare. Det värsta som kan hända är att vi blir ett förtryckt folk (inte så troligt dock). Att vara förtryckta är något som folk i alla tider tvingats (och klarat av) att leva med, om det nu skulle bli vår tur så är det väl inte mer än rättvist.
Däremot är jag också negativ gentemot borttagningen av värnplikten. Som Herr Måndag tror jag att det är nyttigt att alla, oavsett social status och kön, får något år av ganska hårt karaktärsdanande arbete. Dock så tycker jag att man borde infföra ett alternativ till millitärtjänst. En lumpen som går ut på att man åker till Afrika och hjälper till att bygga städer etc. Om folk fick välja på antingen vapentjänst eller detta tror och hoppas jag på att de flesta skulle välja det senaste.
Tror att det är få som på allvar tror att krig är något som kommer att drabba oss i Sverige (eller för den delen; västeuropa). Klart att det nån gång troligtvis kommer att hända... men inte än på ett tag...
Dessutom håller jag med Kavaljer Tisdag om att "Idéerna av att det kommer ske krig, skapar verkligheten av krig."
Vad det gäller lumpen är jag lite delad. Det är bra att folk får lära sig att sammarbete och genomgå den "diciplin-utbildning" (gillar inte ordet diciplin) men att lära sig springa i en skog och tälta i minusgrader samt att lära sig döda andra människor känns inte lika bra.
Oavsett om man gör om lumpen eller behåller det som det är nu tycker jag att mer tid ska ägnas åt "teori", så som medling, lära sig om de sammhällssituationer som finns ute i världen, omvärldsrelationer, ledarskap och sammarbete. Även språk och djupare religonskunskap skulle kunna vara bra.
Allt detta för att utbilda folk som kan stoppa krig istället för folk som skapar eller deltar i dom.
kramkram
//Fröken Lördag
Nedrustning är skitbra. Anledning till detta är jobbigt och långt att skriva så jag refererar till vissa delar(som jag inte orkar peka ut vilka) av de föregående skrivarnas kommentarer.
Ju fler trupper man har som kan försvara landet, desto större risk är det att något annat land invaderar. Sverige är egentligen ett meningslöst område ur militärsynpunkt, och om det skulle bli krig skulle det med största sannolikhet innefatta USA, vilka inte tjänar någonting på att invadera nordligaste Europa, och någon annan tjänar inte på det i kampen mot dem.
Risken att Sverige skulle bli invaderat är alltså väldigt liten. Den är mycket större för t ex Japan, som ligger mellan två stora nationer. Men kollar man på deras försvar ligger vi mycket bättre till.
Detta är vad jag tror. Summan av det hela är: ja, det är bra med nedrustning.
